Guia para os revisores

O processo de avaliação por pares de um artigo refere-se à apreciação, por pares externos, a respeito da relevância, originalidade, do rigor científico, da interpretação dos resultados, e do significado de um manuscrito, realizada por especialistas no assunto em um campo de estudo ou prática.

 

A revisão por pares é parte crítica do processo de publicação científica e de extrema importância para a Revista de Educação Física, garantindo a maior qualidade possível à publicação. Embora não seja um processo perfeito, a revisão por pares é uma importante contribuição para a ciência, ajudando editores de revistas e os leitores a identificarem os estudos da mais alta qualidade e os mais importantes e, ainda, contribuem para identificar possíveis casos de má conduta científica.

 

O processo de revisão por pares leva em média de 8 a 12 semanas. Clique aqui para ver o fluxograma que descreve o processo de revisão por pares usado pela Revista de Educação Física.

 

A Revista de Educação Física adota um processo de duplo-cego (double-blind) na revisão por pares - os autores conhecem a identidade dos revisores e os revisores não sabem a identidade dos autores. Apesar de se tratar de um processo de avaliação tipo duplo-cego, ocasionalmente, os revisores podem reconhecer a origem do estudo (por exemplo, devido a procedimentos específicos de laboratório ou populações de estudo descritos) e os autores prováveis. Nesse caso, se um colaborador sentir que não pode realizar uma avaliação justa ou ter algum tipo de conflito de interesses, espera-se que o revisor recuse o convite para a revisão ou, ao menos, declare um potencial conflito de interesses aos editores. Na maioria dos casos, os revisores podem fornecer uma avaliação justa e útil.

 

 

Diretrizes gerais para o revisor

 

Ao receber um manuscrito, o revisor enviará os comentários para o autor (s) a partir do escritório editorial. Os comentários dos revisores são potencialmente utilizados pelos autores como base para proceder à revisão. Por favor, evite declarações duras, mordazes, arrogantes ou paternalistas. Por favor, forneça comentários construtivos e objetivos sobre o manuscrito. Os comentários do revisor e avaliações devem ser lógicos e sistemáticos. Comentários direcionados especificamente para o editor podem ser escritos em uma linguagem mais direta.

 

Por favor, faça uma observação geral, como também observações específicas. Comentários e recomendações devem ser úteis para ambos (autores e editores). Elabore recomendações específicas sobre a forma como o manuscrito poderia ser melhorado. Mesmo que a sua recomendação seja para rejeitar o manuscrito, ainda é apropriado fornecer recomendações sobre como ele poderia ser melhorado.

 

Quanto às questões gramaticais, caso estejam interferindo na leitura, compreensão e interpretação do manuscrito, por favor, forneça comentários específicos.

 

Por favor, envie o seu relatório crítico dentro do tempo limite de 20 dias. Se neste período as circunstâncias mudarem e você não poder concluir a análise dentro do tempo especificado, entre em contato com o editor-chefe (editor_ch_ref@ccfex.ensino.eb.br) imediatamente. O anonimato será preservado, e os revisores não devem se identificar para os autores, sem a permissão do editor.

 

O manuscrito em análise é um documento confidencial que não deve ser discutido ou mostrado a terceiros sem a permissão do editor.

 

Em uma situação rara em que se descobrir um potencial conflito de interesses em relação aos autores ou conteúdo do manuscrito que você foi convidado a comentar, por favor, entre em contato com o editor-chefe (editor_ch_ref@ccfex.ensino.eb.br) o mais rápido possível.

 

 

Áreas de interesse na revisão

 

Desenho do Estudo e Interpretação

 

Considere os seguintes pontos para avaliar um artigo:

 

• As conclusões relatadas no artigo são importante e originais, de modo a contribuir com o conhecimento existente das ciências do esporte ou da atividade física e da saúde ou do treinamento físico ou da gestão esportiva (conforme o caso)?

 

• Os principais resultados ou suas aplicações foram publicadas anteriormente, há algo de novo sendo acrescentado?

 

• O objetivo do estudo foi descrito de forma clara e a justificativa do estudo foi fornecida e está adequada?

 

• O projeto de pesquisa parece adequado em relação ao objetivo proposto? Existem falhas fatais no desenho do estudo?

 

• Os métodos e análises apresentam-se adequados e suficientemente claros para ser repetido por outros pesquisadores? As conclusões são justificadas e logicamente consistentes com os resultados apresentados?

 

• As aplicações práticas do estudo estão claras e concisas?

 

• Foram realizadas comparações dos resultados do estudo com a literatura existente?

 

Apresentação do manuscrito

 

• O manuscrito seguiu as normas de publicação da Revista?

 

• Manuscrito está consistente quanto ao formato, e claramente escrito? Quanto à gramática e expressões idiomáticas da língua portuguesa / inglesa apresentam-se em um padrão aceitável? O texto está claro e inequívoco? Sem reescrever o manuscrito ou impor o seu próprio estilo, por favor, identifique se o texto que é prolixo ou ambíguo. Identifique, também, o texto que deve ser complementado ou resumido por referências específicas a frases ou parágrafos, conforme apropriado.

 

• As figuras e tabelas são relevantes? Existe duplicação desnecessária de resultados em figuras, tabelas e texto? Existem resultados que poderiam ser melhor apresentados em formato gráfico? Todas as abreviaturas foram definidas e as legendas descritivas complementares ao título de forma que cada tabela / figura seja autoexplicativa?

 

• As figuras e tabelas devidamente preparadas de acordo com as Instruções aos Autores?

 

• O título e resumo refletem com precisão o conteúdo e as conclusões do estudo?

 

• As citações no texto e as referências na lista estão em conformidade com as orientações do Vancouver Imperial College of London style?

 

Considerações Estatísticas

 

• Os autores identificaram claramente o desenho do estudo e os métodos estatísticos?

 

• Houve alguma preocupação com viés de amostragem ou viés de aferição?

 

• Os testes estatísticos foram apropriados para o formato de dados - dados normalmente distribuídos, contínua, nominal ou ordinal estrutura, etc., e ao objetivo do estudo?

 

• O tamanho e/ou o poder da amostra foi relatado quando apropriado? O tamanho da amostra foi suficiente para responder adequadamente a questão de pesquisa? Para estimar medidas válidas e confiáveis ​​de associação ou efeito? Para se fazer conclusões generalizáveis ​​razoáveis?

 

• A variabilidade da amostra foi relatada com desvio padrão e análise de precisão das estimativas indicada com intervalos de confiança?

 

• As magnitudes de efeitos foram relatados e interpretados com os critérios estabelecidos?

 

• Os valores reais do P-valor foram informados? Os resultados devem ser relatados de forma que o número de dígitos seja cientificamente relevante. Indicações indiretas de significância estatística, tais como p <0,05 ou p = NS dificultam a utilização dos dados por outros pesquisadores que realizam meta-análises.

 

• Os termos estatísticos, as abreviaturas e os símbolos padrão e não-padrão foram definidos de forma adequada, sendo componentes dos programas computacionais citados?

 

Considerações éticas

 

• Existe alguma evidência de plágio, submissão simultânea a outra revista, ou fragmentação excessiva dos resultados para alcançar várias publicações de manuscritos? Existe alguma sugestão de práticas antiéticas com os procedimentos experimentais adotados que envolvam cuidado, tratamento, ou gestão de seres humanos? 

 

Entre em contato com os editores se surgir quaisquer preocupações éticas durante uma revisão do manuscrito.

 

A revisão e o Sistema Eletrônico de Editoração de Revistas (SEER) científicas

 

Para proceder à revisão, o revisor convidado deverá acessar o Sistema eletrõnico de Editoração de Revistas (SEER) científicas da Revista de Educação Física / Journal of Physical Education conectando-se ao portal através de seu nome de usuário / e-mail e de sua senha (efetuar o login) e acessar a área de Revisor. Maiores instruções estão disponíveis no portal do SEER.

 

Use SEER para enviar uma avaliação de manuscrito e a recomendação aos editores. Utilize a ferramenta para fornecer breves comentários resumidos confidenciais ao editor e comentários gerais e específicos para ambos autores e editor. Por favor, seja o mais completo possível, com comentários, identificando a página, parágrafo e número da linha que refere-se ao comentário. Os comentários podem ser inseridos diretamente no portal do SEER e/ou carregado como um documento do Microsoft Word. Finalmente, por favor, preencha todas as caixas de seleção no SEER para avaliar vários aspectos do trabalho submetido.

 

Decisões editoriais

Aceito: Esta decisão implica que o artigo não sofrerá ajustes de conteúdo, apenas pequenas alterações editoriais.
Revisões requeridas: Esta definição implica que pequenos ajustes ainda são necessários para que o artigo avance até o aceite.
Submeter a nova rodada: Esta definição implica que o artigo necessita ser amplamente editado afim de que uma avaliação mais aprofundada seja realizada por parte dos revisores. Comumente esta decisão é tomada em casos nos quais o artigo possui mérito devido ao desenho experimental mas precisa avançar bastante na redação afim de efetivamente transmitir com qualidade os achados do estudo.
Rejeitar: Esta decisão é adotada para os estudos os quais os revisores não verificam inovações suficientes no desenho experimental ou na justificativa de sua realização. A tomada desta decisão não impede uma nova submissão do artigo uma vez que os autores consigam contemplar os questionamentos dos revisores por meio de uma carta respondendo a todos os questionamentos apontados pelos revisores e pelo editor de seção. No caso de uma nova submissão, o artigo é considerado como uma nova submissão.